verify meldet, dass die Kette neu berechnet wurde

Im Betrieb entdeckt, nicht im Test. Das Staging-Gegenbuch meldete "Der
beglaubigte Eintrag 5352 existiert nicht mehr". Rekonstruktion aus dem
Protokoll: am 22.08. wurden die Aufbewahrungsfristen auf 0 gesetzt, zwei
Cleanups loeschten 3155 Eintraege (id 1-5356), danach lief ein Rehash.
Seither meldet die Pruefung "Alle Eintraege sind unveraendert und
lueckenlos verkettet".

Wahr - und praktisch das Gegenteil dessen, was ein Leser mitnimmt. Der
Rehash verknuepft alles neu; die rund 700 Kettenluecken, die davor
bestanden, sind seitdem unsichtbar. Nachweisbar im Vorbefund, den der
Rehash selbst mitschreibt (R170-01) - nur schaute den nie jemand an. Das
Gegenbuch war der einzige Zeuge; innerhalb des CRM war die Loeschung
nicht mehr feststellbar.

verifyIntegrity sammelt jetzt die Rehash-Marker; die Antwort enthaelt
rehashes[] mit Zeitpunkt, Anzahl, Signatur und Vorbefund. Die Meldung
nennt sie IMMER, auch im gruenen Fall, und der Einstiegssatz lautet dann
"...lueckenlos verkettet - allerdings erst seit der letzten
Neuberechnung".

valid bleibt unberuehrt. Ein Rehash ist eine legitime Massnahme; ihn
dauerhaft als Befund zu fuehren waere der Dauer-Alarm, den wir mit den
beglaubigten Luecken gerade beseitigt haben. Melden, nicht alarmieren.

Umgekehrte Beweislast als bei Manifest und Siegel: Dort zaehlen nur
signierte Traeger, weil ein gefaelschter Marker Luecken wegerklaeren
koennte. Hier erzeugt ein Marker eine Warnung - wuerden nur signierte
zaehlen, koennte man einen Rehash unsichtbar machen, indem man seine
Signatur zerstoert. Deshalb zaehlt jeder auswertbare Marker; eine
fehlende Signatur wird zusaetzlich gemeldet.

Getestet ueber HTTP gegen eine Wegwerf-DB mit echtem Rehash ueber den
regulaeren Endpunkt: sauberer Vorzustand, Loeschung+Rehash (der
Staging-Ablauf im Kleinen), und zerstoerte Signatur.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/todo.md

@@ -97,6 +97,42 @@ isolierte Instanz (keine Multi-Tenancy im Code), Provisioning + Abrechnung
 
 ## ✅ Erledigt
 
+- [x] **🔍 `verify` meldet jetzt, dass die Kette neu berechnet wurde** (2026-08-26)
+  - **Im Betrieb entdeckt, nicht im Test.** Das Staging-Gegenbuch meldete
+    „Der beglaubigte Eintrag 5352 existiert nicht mehr". Rekonstruktion aus dem
+    Protokoll: am 22.08. wurden die Aufbewahrungsfristen auf **0** gesetzt,
+    zwei Cleanups löschten **3.155** Einträge (id 1–5356), danach lief ein
+    **Rehash**. Seither meldet die Prüfung „Alle Einträge sind unverändert und
+    **lückenlos** verkettet".
+  - Wahr – und praktisch das Gegenteil dessen, was ein Leser mitnimmt. Der
+    Rehash verknüpft alles neu; die rund **700** Kettenlücken, die davor
+    bestanden, sind seitdem unsichtbar. Nachweisbar im Vorbefund, den der
+    Rehash selbst mitschreibt (R170-01) – nur schaute den nie jemand an.
+  - Das Gegenbuch war der einzige Zeuge. Innerhalb des CRM war die Löschung
+    nicht mehr feststellbar.
+  - `verifyIntegrity` sammelt jetzt die Rehash-Marker; die Antwort enthält
+    `rehashes[]` (Zeitpunkt, Anzahl, Signatur, Vorbefund). Die Meldung nennt
+    sie **immer**, auch im grünen Fall, und der Einstiegssatz lautet dann
+    „…lückenlos verkettet – allerdings erst seit der letzten Neuberechnung".
+  - **`valid` bleibt unberührt.** Ein Rehash ist eine legitime Maßnahme; ihn
+    dauerhaft als Befund zu führen wäre der Dauer-Alarm, den wir mit den
+    beglaubigten Lücken gerade beseitigt haben. Melden, nicht alarmieren.
+  - **Umgekehrte Beweislast als bei Manifest und Siegel:** Dort zählen nur
+    signierte Träger, weil ein gefälschter Marker Lücken *wegerklären* könnte.
+    Hier erzeugt ein Marker eine *Warnung* – würden nur signierte zählen,
+    könnte man einen Rehash unsichtbar machen, indem man seine Signatur
+    zerstört. Deshalb zählt jeder auswertbare Marker; fehlende Signatur wird
+    zusätzlich gemeldet.
+  - Getestet über HTTP gegen eine Wegwerf-DB, mit echtem Rehash über den
+    regulären Endpunkt: sauberer Vorzustand → „es wurde nichts überdeckt";
+    Löschung + Rehash (der Staging-Ablauf im Kleinen) → `chainGaps` fällt von
+    1 auf 0, die Meldung nennt Zeitpunkt und Vorbefund; zerstörte Signatur →
+    Marker wird weiterhin gemeldet, mit Hinweis.
+  - Dateien: `backend/src/services/audit.service.ts`,
+    `backend/src/controllers/auditLog.controller.ts`,
+    `frontend/src/services/api.ts`,
+    `frontend/src/pages/settings/AuditIntegrityCard.tsx`
+
 - [x] **📄 `status.txt` nennt jetzt den Grund, nicht nur das Etikett** (2026-08-26)
   - In der Statusdatei des Gegenbuchs stand für **jeden** Exit-2 derselbe Satz:
     „BEFUND – Widerspruch zwischen CRM und Gegenbuch". Ein echter Widerspruch