Pentest R102: contractNumber-Whitelist nachgezogen

INFO-Finding: die interne CRM-Vertragsnummer war im Update-Path
nicht durch validateContractIdentifier abgedeckt. <script>… →
stripHtml → leerer String → Vertragsnummer silent überschrieben
(R87.1-Pattern auf einem sechsten Feld).

Fix: contractNumber zu CONTRACT_IDENTIFIER_FIELDS hinzugefügt.
Bestehende Whitelist (^[A-Za-z0-9_\-/. ]{0,100}$) und Raw-Input-
Validierung greifen automatisch. Legitime generierte Nummern
(GAS-MPVJ4P10FE8) bleiben OK, <script>/Overflow/CRLF/Tags → 400.

Kein Migration- oder Frontend-Change – der Fix nutzt den
bestehenden R86-Mechanismus.

Doku in SECURITY-HARDENING.md § Runde 102 und docs/todo.md.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>

backend/src/utils/sanitize.ts

@@ -358,6 +358,14 @@ export function validateOptionalIsoDate(raw: unknown, fieldLabel: string): strin
 // Kunden-/Vertrags-Nummer und bleibt deutlich unter dem VARCHAR(191)-
 // Limit der DB-Spalte.
 const CONTRACT_IDENTIFIER_FIELDS: ReadonlySet<string> = new Set([
+  // Interne CRM-Vertragsnummer. Wird beim Create serverseitig generiert
+  // (`generateContractNumber`), aber der Update-Path filtert sie nicht
+  // aus – ein Admin (oder Angreifer mit users:update+contracts:update-
+  // JWT) könnte sie sonst überschreiben. Pentest 2026-07-04 INFO:
+  // `<script>` wurde durch stripHtml zu leerem String → silent Overwrite
+  // der Vertragsnummer. Whitelist analog zu den 5 Anbieter-/Vertriebs-
+  // Nummern-Feldern, damit der Pattern konsistent bleibt.
+  'contractNumber',
   'customerNumberAtProvider',
   'contractNumberAtProvider',
   'orderNumberAtSalesPlatform',

docs/SECURITY-HARDENING.md

@@ -654,6 +654,35 @@ Modus hängt sowieso an einer schon validierten Email-Stammdate
 
 ---
 
+## 🔒 Runde 102 – Interne Vertragsnummer nachziehen
+
+**Finding (INFO, kein Security-Impact ohne Admin-Login):**
+
+`contractNumber` – die interne CRM-Vertragsnummer – hatte im
+Update-Path keine Whitelist-Validierung. Sie wird beim Create
+serverseitig via `generateContractNumber` erzeugt, aber
+`updateContract` reicht den ganzen Body per `...contractData`
+an Prisma durch. Ein Admin (oder Angreifer mit gestohlenem
+`users:update`+`contracts:update`-JWT) konnte einen `<script>`-
+Payload im `contractNumber`-Feld senden – `stripHtml` machte
+daraus stille einen leeren String, die `@unique`-Constraint
+akzeptierte den ersten leeren Eintrag → Vertragsnummer silent
+überschrieben (R87.1-Pattern auf neuem Feld).
+
+**Fix:** `contractNumber` zusätzlich in
+`CONTRACT_IDENTIFIER_FIELDS` in
+[`backend/src/utils/sanitize.ts`](../backend/src/utils/sanitize.ts).
+Damit greift automatisch dieselbe Whitelist
+`^[A-Za-z0-9_\-/. ]{0,100}$` gegen Raw-Input, die schon für die
+fünf Anbieter-/Vertriebsplattform-Nummern läuft. Legitime
+generierte Nummern (`GAS-MPVJ4P10FE8`) bleiben grün, `<script>`,
+Overflow (>100), CRLF & Tag-Attribute → 400 mit klarer Meldung.
+
+Kein separater Migration- oder Frontend-Change nötig – der Fix
+nutzt den bestehenden R86-Mechanismus.
+
+---
+
 ## 🧭 Wann ist „dicht" dicht?
 
 100 % gibt es nicht. Erreicht ist:

docs/todo.md

@@ -97,6 +97,16 @@ isolierte Instanz (keine Multi-Tenancy im Code), Provisioning + Abrechnung
 
 ## ✅ Erledigt
 
+- [x] **🔒 Pentest R102 – Interne Vertragsnummer nachziehen**
+  - INFO-Finding: `contractNumber` (interne CRM-Nummer) hatte im
+    Update-Path keine Whitelist. `<script>alert(1)</script>` →
+    `stripHtml` → leerer String → Vertragsnummer silent überschrieben.
+  - Fix: `contractNumber` zu `CONTRACT_IDENTIFIER_FIELDS` hinzugefügt –
+    bestehende R86-Whitelist (`^[A-Za-z0-9_\-/. ]{0,100}$`) greift
+    automatisch, R87-Fix (Raw-Input vor stripHtml) ist auch drin.
+    Legitime `GAS-MPVJ4P10FE8` bleibt OK, alle Angriffs-Payloads → 400.
+  - Doku in `SECURITY-HARDENING.md § Runde 102`.
+
 - [x] **🔧 Pentest R101.1 – Inline-Preview-Pfad refaktoriert + Diagnose-Log**
   - Pentester R101.1 (INFO/funktional) berichtet: `?disposition=inline`
     bewirkt nichts, Browser zeigt Download-Dialog. Die Logik im